Les phénomènes surnaturels -Le Vatican précise et durcit ses critères de reconnaissance (2024)

Apparitions, messages mystiques, statues qui pleurent, stigmates… Les «phénomènes présumés surnaturels» apparaissent régulièrement dans l’Église catholique. Si leVaticana toujours été d’une extrême prudence, il vient de renforcer cette défiance en imposant, à partir de la Pentecôte 2024, six nouveaux critères de discernement. Il renonce – c’est inédit – à affirmer avec certitude que ces phénomènes sont d’origine divine en retirant à l’évêque local la responsabilité de discerner qu’il avait jusque-là. Et il rappelle enfin que les catholiques ne sont«pas obligés»de croire à ce type de manifestations, même si elles ont été reconnues par l’Église.

Devant un phénomène mystérieux, l’Église catholique se contentera désormais, dans le meilleur des cas, d’un«nihil obstat»– littéralement«rien ne s’oppose»– qui sera décidé à Rome. Elle ne formule ainsi aucune objection à ce que des fidèles viennent prier sur le lieu d’un«présumé phénomène surnaturel»de façon à respecter la«piété populaire».

Mais derrière lui, les cinq autres critères, constituent une sorte d’échelle de gravité dans l’évaluation de la situation. Elle va jusqu’à l’interdiction totale,«Prohibetur et obstruatur», littéralement«il est interdit et il est bloqué»jusqu’à la sanction extrême: une«déclaration»formelle affirmant que le phénomène«n’est pas surnaturel».Dans tous les cas, il s’agit de«protéger»les fidèles catholiques d’éventuels«abus»manipulant leur crédulité.

À lire aussiGuérison soudaine aux JMJ: comment l’Église reconnaît-elle un miracle?

Ces nouvelles mesures ont été publiées par le Saint-Siège, le vendredi 17 mai, dans un document d’une vingtaine de pages intitulé«Normes procédurales pour le discernement de phénomènes surnaturels présumés». Il a été mis au point par le dicastère de la Doctrine de la foi et entre en vigueur le dimanche 19 mai. Avalisé par le pape François le 4 mai dernier, il est signé par le cardinal Victor Manuel Fernandez en charge de ce dicastère. Il représente la plus haute autorité doctrinale de l’Église catholique.

Cet ensemble remplace les catégories binaires qui servaient jusque-là au discernement sous la seule responsabilité de l’évêque local: un feu vert«constat de supernaturalitate»,«il s’agit de surnaturel»; un feu rouge«non-constat de supernaturalitate»,«il ne s’agit pas de surnaturel».

En réalité, l’Église ne donne plus son feu vert sur ces«phénomènes présumés surnaturels»par une voie affirmative. Elle se tient à un prudent«nihil obstat»qui permet le culte mais qui ne se prononce plus sur le fait en lui-même. Seul le pape, au titre d’une«exception»insiste le nouveau document, pourrait déclarer la réalité d’un phénomène surnaturel. Et, encore a assuré Mgr Fernandez lors de la conférence de presse romaine, vendredi: «la norme est de ne plus reconnaître ce genre de phénomènes, si le pape le faisait, ce serait à titre très exceptionnel.»

À lire aussiPar quel miracle Charles de Foucauld va-t-il devenir un saint?

Une «solution juste» pour le pape François

«Il faut préciser qu’il ne faut ordinairement pas attendre de l’autorité ecclésiastique une reconnaissance positive de l’origine divine de phénomènes surnaturels présumés»,écrit d’ailleurs ce cardinal avec l’approbation du pape François. Il ajoute que dans«le cas où un nihil obstat est accordé par le dicastère, de tels phénomènes ne deviennent pas objets de foi – c’est-à-dire que les fidèles ne sont pas obligés d’y donner leur assentiment». Il demande, dans ce cas, à l’évêque diocésain«de veiller également à ce que les fidèles ne considèrent»cet avis«comme une approbation du caractère surnaturel du phénomène».

Cette nouveauté –«mettre fin au discernement en la matière non par une déclaration de supernaturalitate, mais par un nihil obstat»– a été considérée comme une«solution juste»par le pape François, argumente le préfet du dicastère pour la Doctrine de la foi.

Le cardinal Fernandez observe enfin, en s’appuyant sur Benoît XVI, que «les nouvelles normes sont plus riches, avec six déterminations prudentielles possibles et qu’elles ne comportent normalement pas de déclaration sur le caractère surnaturel du phénomène discerné, c’est-à-dire sur la possibilité d’affirmer avec une certitude morale qu’il provient d’une décision de Dieu qui l’a voulu directement. Au contraire, la concession d’un nihil obstat indique simplement, comme l’a déjà expliqué le pape Benoît XVI, qu’en ce qui concerne ce phénomène, les fidèles «sont autorisés à y adhérer de manière prudente»».

Six nouveaux critères

Voici comment les six nouveaux critères sont expliqués par le document romain:

–«Nihil obstat»:«Même si aucune certitude n’est exprimée quant à l’authenticité surnaturelle du phénomène, de nombreux signes d’une action de l’Esprit Saint au milieu d’une expérience spirituelle donnée sont reconnus, et aucun aspect particulièrement critique ou risqué n’a été détecté, du moins jusqu’à présent.»

–«Prae oculis habeatur»littéralement«il est tenu devant les yeux»que l’on pourrait traduire par«à surveiller de très près»:«Bien que des signes positifs importants soient reconnus, il y a aussi des éléments de confusion ou des risques possibles qui nécessitent de la part de l’Évêque diocésain un discernement attentif et un dialogue avec les destinataires d’une expérience spirituelle donnée. S’il y a eu des écrits ou des messages, une clarification doctrinale peut être nécessaire.»

–«Curatur»qui indique un devoir de«veille»mais aussi de«soin actif».«Plusieurs éléments critiques ou significatifs sont relevés, mais en même temps il y a déjà une large diffusion du phénomène et une présence de fruits spirituels liés à celui-ci et vérifiables. Une interdiction qui pourrait indisposer le Peuple de Dieu est déconseillée à cet égard. En tout état de cause, l’Évêque diocésain est invité à ne pas encourager ce phénomène, à rechercher d’autres expressions de dévotion et, éventuellement, à en réorienter le profil spirituel et pastoral.»

–«Sub mandato», c’est-à-dire,«sous mandat»:«Les points critiques relevés ne sont pas liés au phénomène lui-même, qui est riche en éléments positifs, mais à une personne, une famille ou un groupe de personnes qui en font un usage abusif. Une expérience spirituelle est utilisée pour obtenir un avantage financier particulier et indu, en commettant des actes immoraux ou en menant une activité pastorale parallèle à celle déjà présente sur le territoire de l’Église, sans accepter les indications de l’Évêque diocésain». Dans ce cas, la direction pastorale du lieu spécifique est prise en main par l’évêque diocésain ou par son délégué ou un représentant du Saint-Siège, pour«parvenir à un accord raisonnable».

–«Prohibetur et obstruatur»,«c’est interdit et bloqué»:«même en présence de requêtes légitimes et de quelques éléments positifs, les points critiques et les risques semblent sérieux. C’est pourquoi, afin d’éviter de nouvelles confusions ou même des scandales qui pourraient miner la foi des gens simples, le Dicastère demande à l’Évêque diocésain de déclarer publiquement que l’adhésion à ce phénomène n’est pas permise et, en même temps, d’offrir une catéchèse qui puisse aider à comprendre les raisons de la décision.»

–«Declaratio de non supernaturalitate», une«déclaration de non surnaturel»:«l’Évêque diocésain est autorisé»par Rome«à déclarer que le phénomène est reconnu comme non surnaturel. Cette décision doit être fondée sur des faits et des preuves concrètes et avérées. Par exemple, lorsqu’un voyant présumé affirme avoir menti, ou lorsque des témoins crédibles fournissent des éléments de jugement qui permettent de découvrir la falsification du phénomène, l’intention erronée ou la mythomanie.»

Le cardinal Fernandez justifie cette mise au point romaine par le fait que s’il y a beaucoup de bienfaits spirituels dans ces phénomènes et dans les nombreux sanctuaires du monde qui en sont nés – aucun lieu n’est nommé dans le document mais il a chaleureusem*nt évoqué devant la presse Lourdes, Fatima et Guadalupe – ils peuvent aussi générer des problèmes sérieux.

D’un côté, une«grande richesse de fruits spirituels, une croissance de la foi, de la dévotion, de la fraternité et du service».Et parfois,«des problèmes très graves au détriment des fidèles»qu’il énonce:«la possibilité d’erreurs doctrinales, d’un réductionnisme indu dans la proposition du message évangélique, de la diffusion d’un esprit sectaire, etc.»

Il rappelle aussi«la possibilité que les fidèles soient entraînés derrière un événement, attribué à une initiative divine, mais qui n’est que le fruit de la fantaisie, du désir de nouveauté, de la mythomanie ou de la tendance à la falsification de quelqu’un.»

Sans compter, conclut-il, des variations dans le jugement des évêques successifs pour une même situation, ou un«discernement ecclésial nécessaire qui arrivait trop tard.»Il ponctue:«Dans son discernement en ce domaine, l’Église a donc besoin de procédures claires.»

La question de Medjugorge va vers sa conclusion

Sur la tergiversation possible des évêques qui se succèdent autour d’un même phénomène, un seul exemple apparaît dans le document pour justifier le dessaisissem*nt de la gestion de ce cas des évêques au profit de Rome. Il n’est pas nommé mais facilement identifiable. Il s’agit de la «dame de tous les peuples» à Amsterdam aux Pays-Bas, où la vierge serait apparue à une voyante de 1945 à 1959. Mais de 1950 à 2020, six avis contradictoires ont été émis par Rome ou les évêques locaux sur le caractère «surnaturel» de ce phénomène pour finir par un jugement«négatif». Conclusion de Mgr Fernandez:«il faut toujours éviter ces situations compliquées qui produisent de la confusion chez les fidèles».

Interrogé vendredi pour savoir si des cas litigieux du passé seraient revus à l’aune des nouvelles mesures, le préfet de la Doctrine de la foi a laissé entendre que non: «ce qui a fait demeure comme tel», en sachant que les nouvelles normes permettent de réviser un jugement à tout moment en fonction d’informations inédites.

Questionné sur l’ampleur de ce type de phénomènes, le cardinal Fernandez a refusé de donner des chiffres mais il a donné des précisions importantes sur deux dossiers en cours dont l’un est très connu.

Le premier concerne le village de Trevignano-Romano, à cinquante kilomètres au nord est de Rome. Depuis 2016, Gisella Cardia affirme voir régulièrement la Vierge Marie qui lui parlerait, multiplierait la nourriture, allant jusqu’à délimiter un terrain où tous ceux qui s’y presseraient seraient protégés de tous les maux possibles. De contradictions en contradictions – le sang des larmes de la statue était d’origine porcine… – d’erreurs théologiques en énormités spirituelles, la «voyante», considérée comme «sainte», aurait été confondue par l’enquête épiscopale. L’évêque du lieu, Mgr Marco Salvi, a fini par publier le 6 mars 2024 un décret qui assure que «les événements en question ne sont pas surnaturels», prononçant selon l’ancienne norme:«constat de non supernaturalitate».

Mais sur le terrain, il semble ne pas être entendu. Mgr Fernandez, dans le cadre des nouvelles normes, où le Vatican décide, s’est dit prêt à l’appuyer. Il n’a pas exclu une«excommunication»de la voyante si elle persistait après médiation.

Second exemple, Medjugorge, en Bosnie-Herzégovine, où la vierge serait apparue depuis 1981, attirant aujourd’hui plus de deux millions de pèlerins annuels. Le Vatican reste prudent et ne s’est pas encore vraiment prononcé mais il accorde le culte au regard des fruits spirituels portés.

Sollicité sur Medjugorje, le cardinal Fernandez a répondu dans un premier temps: «ce n’est pas encore conclu mais nous pensons que ce sera plus facile d’avancer avec ces nouvelles normes pour arriver à une conclusion».

Relancé sur la possibilité d’un «nihil obstat» sur Medjugorje, le préfet de la Doctrine de la Foi a affirmé: «Nous allons voir. Je n’ai pas encore lu les dossiers que nous avons. Il faudra tenir compte du fait qu’un phénomène peut être considéré à l’origine comme bon et non dangereux mais qu’il peut rencontrer des problèmes dans les développements ultérieurs. Une déclaration doit donc prendre ces différentes étapes en considération». Il a conclu «en supposant qu’il y ait un ’nihil obstat’, il faudra aussi tenir compte du fait que certains détails ne devront pas être pris au sérieux.»